По итогам рассмотрения мировыми судьями судебных участков № 1,2,3.4 г. Новотроицка уголовных дел в 2011 году мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка проведено обобщение судебной практики по качеству рассмотрения уголовных дел.

В 2011 году мировыми судьями судебных участков №№ 1, 2, 3, 4 г. Новотроицка рассмотрено 339 уголовных дел (121 дело – мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка,  81 дело - мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка, 52 дела – мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка и 85 уголовных дел – мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка).

Все уголовные дела рассмотрены в сроки, предусмотренные законом.

Качество рассмотрения уголовных дел в 2011 году следующее: судом апелляционной инстанции отменено 3, изменено 6 обвинительных приговоров. Основными причинами  отмены и изменения приговоров мировых судей в 2011 году явилось нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Остановимся более подробно на анализе причин отмены и изменения судебных актов на примере конкретных дел.

I. В 2011 году судом апелляционной инстанции отменены следующие 3 судебных акта мировых судей г .Новотроицка:

1) обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения  в отношении М. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 23 декабря 2010 года М. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Одновременно мировым судьей удовлетворен гражданский иск Ю. к М. о компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей.

Будучи не согласным с приговором суда, осужденный М.обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просил приговор мирового судьи отменить и его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, во время подготовительной части судебного заседания частный обвинитель Ю.представила в суд заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении М.за примирением сторон, т.к. она не желает привлекать М. к уголовной ответственности. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области, рассматривающий уголовное дело в отношении М.в апелляционном порядке, вынес постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 23 декабря 2010 года в отношении М.и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Также прекращено производство по гражданскому иску Ю. к М.

Таким образом в данном случае, причиной отмены обвинительного приговора явилось том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый и потерпевшая помирились, по ходатайству частного обвинителя дело прекращено в связи с примирением сторон.

2) обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения в отношении П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 25 октября 2010 года П. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Будучи не согласным с приговором суда, осужденный П. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить обвинительный приговор мирового судьи и  оправдать его за отсутствием состава преступления.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 26 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба П. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 11 января 2011 года постановление Новотроицкого городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Приговором Новотроицкого городского суда от 4 марта 2011 года приговор мирового судьи от 25 октября 2010 года отменен, П. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Основанием отмены указанного обвинительного приговора явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

3) обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения  в отношении К. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, Л. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 от 12 мая 2011 года К. признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, Л. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей

Будучи не согласной с приговором суда, осужденная К. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить приговор мирового судьи.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 6 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В этой связи К. была подана кассационная жалоба и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской областного суда  от 18 августа 2011 года постановление Новотроицкого городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, во время подготовительной части судебного заседания частный обвинитель О. представила в суд заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении К. и Л. за примирением сторон, т.к. она не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области, рассматривающий уголовное дело в отношении К. и Л. в апелляционном порядке, вынес постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 12 мая 2011 года и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае, причиной отмены обвинительного приговора явилось том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый и потерпевшая помирились, по ходатайству частного обвинителя дело прекращено в связи с примирением сторон.

II. Также в 2011 году Новотроицким городским судом изменено 6 приговоров мировых судей судебных участков №№ 1,2,3,4 г. Новотроицка по основанию – неправильное применение уголовного закона:

1) обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 26 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении Ч. по ст. 313 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которым Ч. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Ленинского районного суда г. Орска от 16 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Новотроицкого городского суда от 24 августа 2011 года приговор мирового судьи изменен и Ч. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по  приговору Ленинского районного суда г. Орска от 16 февраля 2011 года окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен в связи с тем, что мировым судьей был неверно применен уголовный закон. Преступление, предусмотренное ст. 313 ч. 1 УК РФ было совершено Черницыным до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Орска, поэтому назначать наказание Черницыну необходимо было по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, как это сделала мировой судья.

2) приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 28 июля 2011 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, Р. по ст.ст. 116 ч.1 , 130 ч. 1 УК РФ, В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ,  в соответствии с которым Н. была признана виновной по ст. 115 ч. 1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей, В. и Р. оправданы в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором Новотроицкого городского суда от 30 сентября 2011 года приговор мирового судьи изменен в связи с квалификацией действий Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ в прежней редакции уголовного закона.  Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 год № 26 – ФЗ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

3) обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 14 июля 2011 года по уголовному делу в отношении Г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ,  в соответствии с которым Г. был признан виновным по всем пяти эпизодам преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказания окончательно ему  было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 17500 рублей.

Приговором Новотроицкого городского суда от 13 сентября 2011 года приговор мирового судьи изменен, действия Г. по пятому эпизоду квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что мировой судья и частный обвинитель квалифицировали действия Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в описательной части приговора квалифицирующий  признак ч. 1 ст. 115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - указан не был и частным обвинителем приговор мирового судьи в данной части обжалован не был.  Таким образом Г. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в доход государства в размере 9000 рублей.

4) приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 10 ноября 2011 года по уголовному делу в отношении Д. по ст. 157 ч. 1 УК РФ, ст. 157 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которым Д. был признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений и ему было назначено наказание по эпизоду с потерпевшей Д. – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства; по эпизоду с потерпевшей Ф. -  в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства; в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговором Новотроицкого городского суда от 14 декабря 2011 года приговор мирового судьи изменен в связи с необоснованным назначением 15% удержания из  заработной платы при окончательном назначении наказания по  совокупности преступлений. Судом апелляционной инстанции Д.было назначено наказание по ст. 157 ч. 1 УК РФ эпизоду с потерпевшей Д. – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; по ст. 157 ч. 1 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Ф. -  в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

5) приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 14 ноября 2011 года по уголовному делу в отношении В. по ст. 157 ч. 1 УК РФ, ст. 157 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которым В. был признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений и ему было назначено наказание по эпизоду с потерпевшей В. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства; по эпизоду с потерпевшей З. -  в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства; в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговором Новотроицкого городского суда от 14 декабря 2011 года приговор мирового судьи изменен в связи с необоснованным назначением 15% удержания из  заработной платы при окончательном назначении наказания по  совокупности преступлений. Судом апелляционной инстанции В. было назначено наказание по ст. 157 ч. 1 УК РФ эпизоду с потерпевшей В. – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; по ст. 157 ч. 1 УК РФ по эпизоду с потерпевшей З. -  в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

6) приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 12 января  2011 года по уголовному делу в отношении Р. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которым  Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с установлением ограничений (не выезжать за пределы города, не менять место жительства и место пребывания без согласия УИИ, являться для регистрации в УИИ раз в месяц).

Приговором Новотроицкого городского суда от 2 марта 2011 года приговор мирового судьи изменен в связи с тем, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не применила положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, сославшись на наличие  обстоятельств смягчающих  наказание. Мировым судьей не было учтено, что новое преступление Р. совершил после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания и что он привлекался к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы. Таким образом, судом апелляционной инстанции Р. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Анализируя все рассмотренные судом апелляционной инстанции судебные акты мировых судей с целью определения качества рассмотрения дел приходим к выводу о том, что основными причинами  отмены и изменения судебных актов мировых судей в 2011 году явилось нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, процент утверждаемости приговоров мировых судей в 2011 году составил 97,4 %.

Нельзя на 100% утверждать, что при рассмотрении уголовных дел мировые судьи не соблюдали требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в данном случае имело место быть и примирение сторон в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке (уголовное дело в отношении М.), что никак не свидетельствует о допущении мировым судьей ошибки при вынесении обвинительного приговора, также имело место иная оценка судом собранных по делу доказательств (при вынесении приговора в отношении П.), что также не говорит о неправильном применении закона.

В целом, мировым судьям при вынесении судебных актов по уголовным делам следует добиваться точного и неуклонного соблюдения закона при рассмотрении уголовных дел, не допускать повторения одних и тех же ошибок, обращаться к судебной практике в целях учета ее в правоприменительной деятельности.

Мировой судья

судебного участка № 2

г. Новотроицка

Оренбургской области:                                                                 О.С.Шишова