В рамках данного обобщения изучена судебная практика по делам о защите прав потребителей, рассмотренным мировыми судьями судебных участков №№ 1,2,3,4 г. Новотроицка в 2010 году.

         Всего за обозначенный период мировыми судьями г. Новотроицка рассмотрено 22 гражданских дела обозначенной категории, из них 3 гражданских дела рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка, 9 дел – мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка, 7 дел – мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка и 3 дела - мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка.

         Из общего числа изученных дел всего с вынесением решения рассмотрено 11 дел, все решения - с удовлетворением либо частичным удовлетворением исковых требований, решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировыми судьями не выносились. 11 гражданских дел были прекращены производством, из них 6 дел в прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, по 5 делам производство прекращено в связи с заключением сторонами мировых  соглашений.

Споры по  всем изученным делам  о защите прав потребителей возникли в результате нарушения прав потребителей в сфере торговли либо в сфере выполнения работ, оказания услуг, при этом следует сказать, что количество споров в сфере торговли  составляет 63,6 % всех изученных дел (14 дел), количество споров в сфере выполнения работ, оказания услуг составляет 36,4 % (8 дел).

Изучив 14 дел о защите прав потребителей в сфере торговли, необходимо сказать, что основную массу составляют иски, связанные с ответственностью продавцов за продажу товаров ненадлежащего качества (всего 10 дел). Требования истцов, в данном случае, сводятся к расторжению договоров купли-продажи и взысканию убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.

2 гражданских дела рассмотрено мировыми судьями  по искам, связанным с ответственностью продавца за нарушение сроков передачи товаров потребителям и еще 2 дела – по искам, связанным с ответственностью продавца за непредоставление полной и достоверной информации о товаре.

При рассмотрении исков, связанных с ответственностью продавцов за продажу товаров ненадлежащего качества в основном возникают вопросы  о причинах возникновения недостатков товара в период гарантийного срока. В этом случае судьи, как правило, назначают проведение экспертизы.

Например, в производстве мирового судьи судебного участка № *** г. Новотроицка находилось гражданское дело по иску З.В.И. к Б.Ю.О. о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что он  приобрел у ответчика металлическую дверь, при установке которой были обнаружены дефекты, в том числе отсутствие уплотняющих прокладок на верхней и нижней части двери, провисание фрагментов имеющихся прокладок, несоответствие высоты двери высоте дверной коробки, что привело к образованию щели. Учитывая, что для определения наличия дефектов и их причин необходимы специальные познания, судом была назначена товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной плате г. ***. В соответствии с заключением эксперта дверь имеет производственные дефекты. Данное заключение легло в основу решения суда, в соответствии с которым иск З.В.И. удовлетворен частично, договор купли-продажи металлической двери расторгнут, дверь возвращена ответчику, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость металлической двери, судебные  расходы, компенсация морального вреда; в доход государства с ответчика взысканы госпошлина и штраф.

Также при выяснении причин  возникновения недостатков товара судьи дают оценку уже представленным в качестве доказательств экспертным заключениям.

Так, например, в производстве мирового судьи судебного участка № *** г. Новотроицка находилось гражданское дело по иску С.М.Ю. к Н.Л.В., М.В.Н., П.В.В. о расторжении договора купли-продажи бахромы, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда. Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что он приобрел бахрому бордового цвета для пошива штор и ламбрекена, в процессе  глажки готового изделия обнаружил, что бахрома окрасила ткань, а также шнур и носик утюга в бордовый цвет. В качестве доказательств истцом суду были представлены: 1) акт экспертизы *** филиала Торгово-промышленной палаты от *** года, согласно которому сход красителя в бахроме – дефект производственный, значительный, влияет на качество изделия и загрязняет соприкасающиеся с ней поверхности; 2) акт экспертизы *** филиала Торгово-промышленной палаты от *** года, согласно которому ручка утюга «***», шнур и пластмассовая поверхность в носовой части были окрашены в бордовый цвет при глаженье ламбрекена. Указанные акты легли в основу решения суда, в соответствии с которым иск С.М.Ю. удовлетворен частично, договор купли-продажи бахромы расторгнут, бахрома возвращена ответчику, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость бахромы, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта утюга, судебные расходы, компенсация морального вреда; в доход государства с ответчика взысканы госпошлина и штраф.

Мировым судьей судебного участка № *** г. Новотроицка в 2010 году было рассмотрено два дела по искам, связанным с ответственностью продавца за непредоставление полной и достоверной информации о продаваемом товаре: 1) К.М.М. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи прибора ***, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда на том основании, что в установочном компакт-диске, к которому отсылает инструкция по установке точки доступа *** отсутствует информация на русском языке, то есть продавцом не представлена полная информация о товаре; 2) К.О.С. обратилась в суд с иском к Г.С.В. о расторжении договора купли-продажи флеш-карты, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что продавец продал ей флеш-карту на 2 Гб стоимостью *** рублей, проинформировав ее, что данная флеш-карта на 8 Гб и взяла с нее *** рублей, то есть продавцом не представлена полная информация о товаре.

В ходе обобщения установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», судьи правильно определяли размер неустойки исходя из  цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Однако, имел место случай наличия необоснованного, по мнению суда апелляционной инстанции, требования о взыскании неустойки.

Так, в производстве мирового судьи судебного участка № *** г. Новотроицка находилось гражданское дело по иску Р.Т.И. к З.А.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника «***», взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что он  приобрел у ответчика холодильник «***», который в процессе эксплуатации неоднократно ломался и несколько раз находился в ремонте. Истец просил взыскать с ответчика, в том числе и неустойку в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за *** дней просрочки выполнения претензии в размере 1% стоимости товара, мотивируя тем, что *** года она вручила ответчику претензию с требованием по истечении 10-дневного срока расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть уплаченную за него денежную сумму, то есть продавец должен был выполнить ее требования до *** года, однако ответчик не выполнил требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Мировым судьей удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с *** года по *** года в размере 1% стоимости холодильника. Однако, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд счел необоснованными требования истца о взыскании неустойки с ответчика, поскольку  истец свои требования в претензии обосновал тем, что холодильник в течение года находился в ремонте более 30 дней, однако в судебном заседании было установлено, что холодильник находился в ремонте менее 30 дней, так что у ответчика не было оснований для выполнения требований, указанных в претензии. Решение мирового судьи по данному делу было изменено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судьи, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, находили эквивалентное соотношение размера морального вреда и значимости предмета (стоимость товара, цена услуги), а именно судьями учитывался принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, тот факт, что ответчики в течение длительного времени не исполняли законные требования истцов и те были вынуждены тратить свое время для восстановления нарушенных прав.

Так, например,  1) при вынесении решения по иску К.М.М. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи прибора *** точка доступа   ***, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда мировым судьей судебного участка № *** г. Новотроицка   были приняты во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, учтены принцип разумности и справедливости, время, затраченное истцом для разрешения данного вопроса до обращения в суд;

или 2) при вынесении решения по делу по иску Р.Т.И. к З.А.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника «***», взыскании неустойки, компенсации морального вреда при определении размера компенсации морального вреда мировой судья судебного участка № *** г. Новотроицка также учитывал принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, тот факт, что ответчики в течение длительного времени не исполняли законные требования истцов и те были вынуждены тратить свое время для восстановления нарушенных прав. Кроме того, судьей принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил на период ремонта холодильника  аналогичный товар истцу; истец на протяжении длительного времени не могла использовать  холодильник, что доставляло ей существенные неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за  несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Обобщение показало, что при вынесении решений судьи соблюдают данное требование закона и неукоснительно его выполняют: при изучении всех 11 решений, вынесенных мировыми судьями г. Новотроицка, с полным либо частичным удовлетворением исковых требований установлено, что вопрос о необходимости взыскания штрафа решался судом в каждом случае.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в частности, в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Всего, как уже было отмечено ранее, 11 гражданских дел были прекращены производством, из них 6 дел в прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, по 5 делам производство прекращено в связи с заключением сторонами мировых  соглашений.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судами всегда  выполняются положения ст. 221 ГПК РФ – в определении указывается о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям (например, дело по иску К.Е.М. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании неустойки – определением мирового судьи судебного участка №*** г. Новотроицка прекращено производством в связи с отказом истца от иска).

Определения судов о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения также соответствуют нормам ГПК РФ.

Мировой судья:                                                                                                                                                        О.С.Шишова