В соответствии с планом работы Новотроицкого городского суда на 1 полугодие 2012 года  проведено изучение причин прекращения судьями дел об административных правонарушениях в 2011 году.

Согласно статистическим данным мировыми судьями г. Новотроицка  за указанный период по существу рассмотрено 2794 дела об административных правонарушениях, из которых прекращено производство по 81 делу (2,89 %).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусматривает статья 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 29.9 в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как показывает анализ рассмотренных в 2011 году  дел основаниями прекращения дел об административных правонарушениях являлись:

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности;

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения;

В ряде случаев дела об административных правонарушениях прекращались в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

  1. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судьями прекращено 17 дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, в том числе и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеназванное постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании статьи 28.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

При поступлении такого дела в суд судье следует его возвратить соответствующему должностному лицу по тем основаниям, что оно не подлежит направлению в суд, поскольку в силу закона производство по нему исключается.

Изучение дел прекращенных за истечением срока давности показало, что срок давности по ряду дел истек еще до поступления дела в суд.

Так, в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка находилось дело № 5-155/11 об административном правонарушении в отношении Принц Д.Г. по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. Протокол в отношении Принц Д.Г. был составлен за осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, выразившееся в невыполнении беременной контроля УЗИ на сроке 39 недель при наличии фетоплацентарной недостаточности по результатам УЗИ в сроке 32 недель, что привело к неадекватной оценке акушерской ситуации, необоснованной выписке беременной из стационара. Днем совершения административного правонарушения являлся день выписки беременной из стационара 31 августа 2011 года. Трехмесячный срок давности  привлечения Принц Д.Г. истек 30 ноября 2011 года, а протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником министерства здравоохранения 29 ноября 2011 года, то есть за 1 день до истечения срока давности. В производство мирового судьи дело поступило 8 декабря 2011 года, то есть уже после истечения срока давности привлечения Принца Д.Г. к административной ответственности.

Изучение дел об административных об административных правонарушениях, прекращенных производство, показало, что срок давности по ряду дел истек в связи с тем, что наказание по данным делам предусмотрено в виде административного ареста и эти дела должны рассматриваться с обязательным участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Так, мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка прекращено производство по двум таким делам: по делу  № 5-530/11 в отношении Шелкоусовой Е.А. по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, будучи лишенным такого права;  а также по делу № 5-197/11 в отношении Новикова А.С. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ- оставление места ДТП. Дела поступили в судебный участок и в день поступления были назначены к рассмотрению, однако лица, в отношении которых составлены протоколы, в судебное заседание не явились, рассмотрение дел неоднократно откладывалось, выносились определения о принудительном приводе, таким образом, срок давности истек. 

  1. Имел место случай прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Так, мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка 16 февраля 2011 года было прекращено дело по ст. 6.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 28 января 2011 года в отношении Сонина В.Н. был составлен протокол за употребление наркотического средства без назначения врача. Исследовав материалы дела, выслушав самого   Сонина, утверждавшего, что он вообще  не употребляет наркотики, материал по 6.9 в отношении него составлен сотрудниками полиции в связи с его отказом работать на них информатором, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что имеющийся в деле протокол медицинского освидетельствования не является бесспорным доказательством вины Сонина, так как заключение врача вынесено только на основании предварительного метода исследования, без предусмотренных законом подтверждающих методов исследования, для установления 100%-го результата врач-нарколог должен был отправить мочу Сонина в лабораторию на химико-токсилогическое исследование, чего сделано не было.

3. Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии одного из его элементов, либо их совокупности: с объективной стороны - в отсутствии противоправности действия или бездействия, лица, привлекаемого к административной ответственности; с субъективной стороны - в отсутствии вины; в отсутствии субъекта административного правонарушения (не достижение правонарушителем возраста наступления административной ответственности, особое правовое положение, отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности необходимого правового статуса); в отсутствии объекта административного правонарушения - действия (бездействие) направлены на общественные отношения, не охраняемые законом.

Особую важность представляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

В  2011 году на судебных участках г.Новотроицка прекращено производством  11 административных дел, из них 6 дел по ст. 12.8 и 5 дел по ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ержанова М.К. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (мировой судья судебного участка №1 г.Новотроицка Чернова Г.А.). послужило отсутствие доказательств в виновности Ержанова М.К. в совершении административного правонарушения, нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на прохождение медицинского освидетельствования при наличии оснований, предусмотренных законом. Судом в судебном заседании было установлено, что Ержанов М.К. не был согласен   с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ержанов М.К. пояснял, что после того, как он дул в прибор сотруднику ГИБДД, прибор показал – 0, 682 мг/л. он был не согласен. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Суд пришел к выводу о том, что для сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние опьянения было очевидно, что Ержанов не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с Правилами освидетельствования  был обязан направить Ержанова М.К. для прохождения медицинского освидетельствования. Однако в нарушение данного требования закона сотрудник ГИБДД этого не сделал. Нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на прохождение медицинского освидетельствования при наличии оснований, предусмотренных законом, нарушает не только нарушение его право на защиту, но и его право на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств. 

Основанием для прекращения дела в отношении Логунова Д.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (мировой судья судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области Иванова Н.Ю.) послужило ненадлежащее оформление сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, нарушен порядок проведения освидетельствования на месте. В судебном заседании Логунов Д.Н. вину не признал, пояснив, что ему не предлагали в присутствии понятых пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые, пояснившие, что сотрудниками ГИБДД констатирован факт отказа Логиновым Д.Н. от прохождения освидетельствования. Понятые расписались в протоколе в тех местах, где им указал сотрудник ГИБДД.  Ст.27.12 КоАП РФ четко определяет, что требование должно быть предъявлено в присутствии двух понятых.  В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Логунова Д.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  Решением Новотроицкого городского суда от 16.03.2011 года постановление Мирового судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи   от 23.03.2011 года производство по делу в отношении Логунова было прекращено за отсутствием в его действиях состава  правонарушения, по аналогичным основаниям.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ван Э.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (мировой судья Сидилева Г.В.) послужило нарушение правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Орского ГИБДД, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически составлялся в отсутствии двух понятых, в присутствии данных понятых Ван не отстранялся от управления транспортным средством. Удостоверение данными понятыми в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии всех процессуальных действий, их содержание и результаты, фактически отсутствуют. В судебном заседании было установлено, что Ван Э.С. дышал в прибор в присутствии двух понятых, показало результат 2, 609 мг/л. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен, сотрудник ГИБДД указал, что Ван отказался от подписей, что фактически свидетельствует о том, что Ван фактически не был согласен с результатом освидетельствования на месте. Согласно п.10 б Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, водитель подлежит направления на медицинское освидетельствование. В судебное заседание Ван представлен Протокол медицинского освидетельствования ГУЗ Новотроицкий наркологический диспансер от 06.10.2011 года, согласно которому Ван по направлению следственного управления по Оренбургской области самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 06.10.2011 года в 11 часов 00 минут /в течение 2 часов после составления протокола об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении составлен в 08 часов 40 минут. По результатам медицинского освидетельствования установлено заключение – состояние опьянения не установлено. Учитывая, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения при проведении процедуры освидетельствования на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование, суд за основу берет Протокол ГУЗ Новотроицкий диспансер от 06.10.2011года, учитывая, что временной промежуток между прохождением освидетельствования Ван на месте и медицинским освидетельствованием небольшой, нарушений при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом не установлено.

Анализ поступивших на изучение административных дел, прекращенных производством,  показывает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, должностными лицами, сотрудниками ГИБДД допускаются ошибки, которые приводят к нарушению действующего законодательства и как следствие к прекращению производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, состава административного правонарушения. Мировыми судьями выносили представления в адрес органов, составлявших протокол об административном правонарушении.

Кроме дел указанной категории судьи усмотрели отсутствие состава в делах иных категорий: - против порядка управления, в делах, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка в связи с отсутствием состава правонарушения было прекращено производство по делу по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении  ООО «Компонент Плюс». Протокол в отношении указанного юридического лица был составлен за неуплату штрафа в размере 40000 рублей, наложенного постановлением территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора Оренбургской области от 6 декабря 2010 года по  ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что данное постановление не было вручено юридическому лицу, а значит еще не вступило в законную силу и срок уплаты штрафа на момент рассмотрения дела еще не истек.

         Мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка было прекращено производство по делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО ТПП «Радикал». Протокол в отношении данного юридического лица был составлен за невыполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах, а именно часть здания магазина используется под банкетным залом, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. При рассмотрении дела в суде установлено, что использование обществом с ограниченной ответственностью ТПП «Радикал» земельного участка одновременно под магазин и под банкетный зал не нарушает целевого назначения данного земельного участка и не противоречит правоустанавливающим документам, следовательно предписание, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Радикал» является незаконным, а значит в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

4.Особое внимание судей следует обратить на законность и обоснованность применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с малозначительностью совершенного правонарушения мировыми судьями г. Новотроицка в 2011 году прекращено производство по 13 делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка 27 июля 2011 года прекращено производство  по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 1 коАП РФ в отношении Бекренева В.В., в действиях которого имеется формальный состав правонарушения - осуществлял перевозку крупногабаритного груза, выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства на 2,03 м. без специального разрешения и специального пропуска, тогда как в соответствии со ст.23.5 ПДД РФ движение  транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м. осуществляются в соответствии со специальными правилами. Однако, с учетом того, что габаритные параметры транспортного средства, которым управлял Бекренев превышают допустимую норму на 0,03 м., вредных последствий в результате правонарушения не наступило, суд пришел к выводу, что правонарушение совершенное Бекреневым В.В. является малозначительным и прекратил производство по делу по данному основанию, объявив нарушителю устное замечание.

Также ввиду малозначительности 5 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Новотроицка освобождено от уголовной ответственности открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений», в отношении которого Росприроднадзор по оренбургской области составил протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ  за невыполнение п. 1 предписания от 05.04.2011 года в срок до 31.05.2011 года согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в Управлении Росприроданадзора. При освобождении юридического лица от административной ответственности судьей было учтено, что ОАО»НЗХС» предпринимались все зависящие от него  меры по  выполнению п. 1 предписания: 19.04.2011 года документы были направлены на согласование, 20.05.2011 данные документы были возвращены из Росприроднадзора и поступили на предприятие по почте только 02.06.2011 года, что лишило ОАО «НЗХС» возможности повторно направить документы на согласование в срок до 31.05.2011 года.

Также изучение дел показало, что не всегда судьями законно прекращались  дела в связи с малозначительностью с позиции вышестоящего суда.

Так, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка находилось дело по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Архив» Якименко С.Н. за совершение указанным лицом правонарушения, выразившегося в несообщении в 10-тидневный срок в установленном законом порядке сведений о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, в течение двух лет после его  увольнения с муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы. 23 ноября 2011 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении дела в отношении Якименко С.Н. в связи с малозначительностью, при этом судом учтено, что фактически уведомление о заключении трудовых договоров с гражданами, замещавшими должности муниципальной службы, представлено работодателю по последнему месту службы на 25 день после заключения трудовых договоров, срок нарушения незначительный и составляет – 15 дней, вредных последствий в результате правонарушения не наступило. Однако при рассмотрении протеста прокурора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о признании правонарушения малозначительным, в связи с чем  постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

5. Говоря о качестве изученных дел следует отметить количество отмен постановлений о прекращении дел, из общего числа вынесенных постановлений о прекращении производства по делу – 81 - судом вышестоящей инстанции отменено 5 постановлений о прекращении производств по делу.

Основаниями отмен явилось нарушение мировыми судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Так, решением Новотроицкого городского суда от 29 сентября 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Матвеевой Т.А., которым производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела по первой инстанции мировой судья пришел к выводу, что у Матвеевой Т.А. не было умысла на оставление места ДТП, так как она не почувствовала столкновение с другим автомобилем. При рассмотрении жалобы инспектора ДПС судья Новотроицкого городского суда пришел к выводу о том, что Матвеева  умышленно скрылась с места ДТП.

Также решением Новотроицкого городского суда от 8 декабря 2011 года  отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 26 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу в отношении Дружинина А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Дружинина А.А. по ст.12.8 ч.1  КоАП РФ послужило нарушение правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД г.Новотроицка. Для сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дружинину А.А. было очевидно, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в  соответствии с Правилами освидетельствования, сотрудники ГИБДД были обязаны направить Дружинина А.А. для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако, в нарушение данного требования закона этого не сделали. Решением Новотроицкого городского суда от 06.12.2011 года жалоба сотрудника ГИБДД г.Новотроицка удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка – отменено на том основании, что мировой судья не дал надлежащей оценки всем доказателтством, чем нарушены процессуальные требования.

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка находилось дело об административном правонарушении № 5- 155/11 в отношении Максимова Б.В. по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что 21 декабря 2010 года Максимов самовольно передвигался по территории земельного участка № 16 вопреки желанию собственника Макарова А.А., предполагая, что находится на земле общего пользования. Срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 21 марта 2012 года, тогда как протокол составлен 19 марта 2012 года, а дело поступило в судебный участок 22 марта 2012 года. Решением Новотроицкого городского суда от 6 июня 2011 года постановление мирового судьи  было отменено и дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод: Анализ поступивших на изучение административных дел, прекращенных производством,  показывает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, должностными лицами, сотрудниками ГИБДД допускаются ошибки, которые приводят к нарушению действующего законодательства и как следствие к прекращению производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Результаты изучения показали, что большинство постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях были вынесены мировыми судьями с соблюдением требований КоАП РФ, а причины прекращения вышеуказанной категории дел были объективными и законными.

В целях предотвращения ошибок в применении законодательства об административных правонарушениях, продолжить практику обсуждения вопросов прекращения   производства по административным делам мировыми судьями г. Новотроицка Оренбургской области и судьями Новотроицкого городского суда Оренбургской области на оперативных совещаниях.

Мировой судья

Судебного участка № 2

г.Новотроицка

Оренбургской области:                                                                           О.С.Шишова

Исп. пом.судьи Горохова Е.П.