Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства мировыми судьями судебных участков №№ 1,2,3,4 г.Новотроицка в  2013 году

  • 1. Предмет и цель обобщения.

Во исполнение плана работы Новотроицкого городского суда на 1 полугодие 2014 года проведено обобщение практики приказного судопроизводства в 2013 году.

Цель обобщения - изучить практику применения мировыми судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении дел в порядке приказного производства, установить наиболее типичные основания для отказа в принятии заявлений о выдаче судебного приказа, анализ выявленных судом нарушений закона.

  • ·                                 2. Понятие и общая характеристика приказного производства.
  • ·                                

Приказное производство - специфическая форма защиты прав и интересов взыскателя как лица, опирающегося на письменные доказательства, обладающие высокой степенью достоверности, против должника, не выполняющего обязательств.

Приказное производство, или, как его условно называют, производство по выдаче судебного приказа, появилось в современном российском гражданском процессе сравнительно недавно: 30 ноября 1995 г. был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", дополнивший ГПК главой 11.1, предусматривающей вынесение судебного приказа-постановления судьи, выданного по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника (ст. 125.1 ГПК РСФСР). По существу такое понятие судебного приказа содержится в ст. 121 ГПК РФ.

Перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, согласно ст. 122 ГПК РФ является исчерпывающим:

ü     требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

ü     требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

ü     требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

ü     заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

ü     заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

ü     заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

ü     заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

ü     заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Необходимость введения в гражданский процесс такой сокращенной процедуры разрешения дел была обусловлена стремлением ускорить и упростить судопроизводство, сделать его более эффективным, а судебную защиту - более доступной. До этого для рассмотрения в суде любых материально-правовых споров применялись всегда одни и те же процессуальные правила: вне зависимости от степени обоснованности требований, характера спора истец должен был ожидать окончания искового производства и вынесения решения.

Однако практика показала, что существуют ситуации, когда применение всех формальностей искового производства излишне и нецелесообразно, ибо затягивает защиту прав и законных интересов и перегружает суды. Это ситуации, когда требования заявителей не вызывают сомнений в своей обоснованности, подтверждены документально, а ответчик не возражает по существу. Упрощение производства в таких случаях позволяет ускорить защиту прав и облегчить работу судов.

  • ·                                 2. Общая характеристика гражданских дел, представленных на обобщение, и анализ статистических данных.

В процессе обобщения были изучены гражданские дела о выдаче судебного приказа, определения об отмене судебных приказов, вынесенные мировыми судьями судебных участков №№ 1,2,3,4 г. Новотроицка, определения об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа за 12 месяцев 2013 года.

Всего в 2013 году мировыми судьями г.Новотроицка вынесено 3934 судебных приказов, что составляет 59,6 % от общего количества рассмотренных в 2013 году гражданских дел (6658 дел).

Для сравнения, в 2012 году общее число гражданских дел, рассмотренных в порядке приказного производства, составило 2414 дела (47,9 % от общего количества рассмотренных гражданских дел), то есть по сравнению с 2012 годом количество рассмотренных гражданских дел с вынесением судебного приказа в 2013 году  увеличилось на 1520 дел ( на 11,7%).

Анализ изученных дел  показал, что основную  массу дел, рассмотренных в порядке приказного производства, составляют гражданские дела по заявлениям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании оплаты за коммунальные услуги, недоимок по налогам и сборам, по заявлениям о взыскании задолженностей по страховым взносам в Пенсионный фонд, о взыскании задолженности по договорам займа, кредита.

Количественный анализ выданных мировыми судьями судебных приказов выявил следующую статистику:

  • № п/п

    Заявленное требование

    Количество дел 2013 г.

    Массовая доля

    Количество дел  2012 г.

    Массовая доля

  • 1

    О взыскании алиментов

    328

    8%

    251

    10%

  • 3

    О взыскании долга за коммунальные услуги

    458

    12%

    225

    10%

  • 5

    О взыскании недоимок по обязательным платежам из налоговых обязательств

    1002

    25%

    122

    5%

  • 6

    О взыскании долга по договорам займа и кредитным обязательствам

    1791

    46%

    1490

    62%

  • 7

    Об оплате труда

    307

    8%

    291

    12%

  • 8

    О взыскании денежных  сумм в пенсионный фонд

    3

    0,1%

    10

    0,3%

  • 9

    Прочие требования

    45

    0,9%

    25

    0,7%

  • Всего:

    3934

    100%

    2414

    100 %

Сравнительная характеристика судебной практики приказного производства на судебных участках за 2012 и 2013 годы в целом показывает увеличение в 2013 году  поступивших заявлений о выдаче судебного приказа по сравнению с 2012 годом (на 1520 дел или на 11,7%).

Из числа поступивших в 2013 году наблюдается рост числа заявлений о взыскании алиментов (на 23%), о взыскании задолженностей за оказанные коммунальные услуги (на 51%), о взыскании недоимок по налогам и сборам (на 88%), о взыскании задолженностей по кредитным договорам и договорам займа (на 84%).

Относительно увеличения числа дел по заявлениям налогового органа о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам следует отметить следующее.

В целом за период за период с 2011 по 2012 г.г. наблюдалась явная тенденция снижения общего числа судебных актов, принимаемых в порядке приказного производства. Это объясняется изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ". В соответствии с указанными изменениями заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 1500 рублей. Установление имущественного ценза устранило возможность обращения в суд с требованием о взыскании незначительной суммы налога, что, во-первых, снизило нагрузку на мировых судей по вынесению судебных приказов в отношении дел этой категории, а во-вторых, избавило службу судебных приставов от необходимости исполнять подобные требования.

Однако с наступлением 2013 года задолженность физических лиц возросла и превысила более, чем 1500 рублей, что явилось причиной увеличения числа обращений налогового органа в суд в 2013 году по сравнению с 2012 годом, хотя в целом подобное увеличение числа таких дел не свидетельствует о массовости обращений, имевших место в период 2005-2010 г.г.

Относительно значительного роста дел по заявлениям кредиторов о взыскании задолженностей по кредитным договорам, договорам займа, то рост таких дел обусловлен, во первых, образованием на территории г.Новотроицка таких кредитных организаций, как ООО «Микрозайм», ООО «Микро-деньги», ООО «Городской займ», и,  как следствие, обращениями данных организаций в  суды с заявлениями о взыскании задолженностей по займам, а, во-вторых, значительным ростом числа обращений таких финансово-кредитных учреждений, как ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» (БАНК).

По всем изученным делам требования ст.ст. 126-128 ГПК РФ мировыми судьями соблюдены: - все судебные приказы вынесены в установленный законом 5-дневный срок со дня поступления заявления, содержат необходимые сведения и направляются должникам не позднее следующего дня после вынесения.

3. Отмена судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения мировому судье относительно его исполнения, а мировой судья после получения таких возражений, согласно ст. 129 ГПК РФ, обязан судебный приказ отменить, причем должник не обязан обосновывать свои возражения, так как, согласно буквальному смыслу ст. 129 ГПК РФ, основанием для отмены судебного приказа является непосредственно факт заявления суду несогласия должника с исполнением судебного приказа, при этом мотивация возражений необязательна.

Поскольку мотив возражений против выдачи судебного приказа значение не имеет, судебный приказ подлежит безусловной отмене. В любом случае в определениях взыскателю разъясняется о его праве предъявить соответствующие требования в порядке искового производства.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию в суд второй инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, и в законе допустимость такого обжалования не предусмотрена (ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 371 ГПК РФ).

Из общего числа вынесенных мировыми судьями судебных приказов (3934) отменено 76 судебных приказов.

Отмена судебных приказов имела место по таким категориям дел, как:

- о взыскании задолженностей по займам и кредитам – 34 судебных приказа (45% всех отмененных судебных приказов),

- о взыскании недоимок по налогам и сборам – 28 судебных приказа (37% всех отмененных судебных приказов),

- о взыскании коммунальных платежей, в том числе платы за газ – 8 судебных приказов (10%)

- о взыскании алиментов на содержание детей – отменено 6 судебных приказа (8%)

         Во всех случаях отмены судебных приказов мировыми судьями разъяснялось право взыскателю обратиться в суд с этим же требованием, но  уже в порядке искового производства.

В ходе обобщения установлено, что после отмены судебных приказов взыскатели обращались в судебные участки с исковыми заявлениями, содержащими аналогичные требования, всего из 76 отмененных судебных приказов повторно в порядке искового производства в суды поступило 48 заявлений.

4. Отказ в принятии заявлений о выдаче судебного приказа.

В целях защиты прав должника в рамках упрощенного (бесспорного) судопроизводства неоценимое значение имеет юридический институт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как на данной стадии мировой судья проверяет законность и обоснованность выдачи судебного приказа.

При принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья проверяет, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, и относится ли заявленное взыскателем требование к требованиям, по которым выдается судебный приказ. Если заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, то мировой судья в течение трех дней выносит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом мировой судья руководствуется положениями ст. 125 ГПК РФ, в которой указаны следующие основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа:

- основания, предусмотренные статьями 134 и 135 ГПК РФ;

- заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

- из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

- заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

         Всего в 2013 году мировыми судьями судебных участков №№ 1,2,3,4 г.Новотроицка отказано в принятии 39 заявлений о выдаче судебного приказа.

         Определения об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа выносились по  следующим основаниям.

1) Ст. 125 ч. 1 - по основанию, предусмотренному  ст. 134 ГПК РФ -  имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По данному основанию мировым судьей судебного участка № 4 г.Новотроицка было отказано в принятии заявления Ницкой Е.В. о  выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несоврешеннолетнего ребенка с Ницкого О.Н.;

2) Ст. 125 ч. 1 - по основанию, предусмотренному ст. 135 ГПК РФ - дело неподсудно данному суду.

         По  данному основанию  отказано в принятии 17 заявлений о выдаче судебных приказов.

Согласно ст. 123 ГПК РФ  заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации.

При этом территориальная подсудность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа определяется правилами о подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), а также ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

         При обращении в суды взыскателями были нарушены правила территориальной, а также договорной подсудности.

         Так, мировым судьей судебного участка № 2 г.Новотроицка было  отказано в принятии 4 заявлений ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к должникам Степановой О.Г., Видяеву А.Г., Михалеву С.Н., Джумабековой К.У. о взыскании задолженностей за услуги связи; мировым судьей судебного участка № 4 г.Новотроицка отказано в принятии заявления ОАО «Носта-Банк» к Набиеву М.С. о взыскании кредитной задолженности.

         В связи с нарушением правил договорной подсудности мировыми судьями отказано заявлений кредитной организации «Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан»; ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

3) Ст. 125 ч. 1 п. 3- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. По данному основанию было отказано в принятии 1 заявления – заявления ООО «Столичное коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коробкина П.Г., к заявлению не приложен кредитный договор, заключенный с должником;

4) Ст. 125 ч. 1 п. 4- из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По данному основанию мировыми судьями отказано в принятии 16 заявлений о вынесении судебного  приказа, в том числе мировым судьей судебного участка № 1 г.Новотроицка взыскателю ООО «Столичное коллекторское агентство»  отказано в принятии 4 заявлений о взыскании с должников кредитной задолженности. В данном случае основанием для отказа в принятии заявлений явилось следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №  395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом.

Статьей 13 указанного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим законом.

Взыскателем ООО «Столичное коллекторское агентство»  к заявлениям о  взыскании с должников задолженности по кредитному договору не приложены документы, подтверждающих наличие у ООО «Столичное коллекторское агентство» специального разрешения (лицензии), выдаваемого кредитной организации на осуществление банковских операций, что свидетельствует о наличии спора о праве взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство»  на взыскание с должников кредитной задолженности.

         Кроме того, ввиду наличия спора о  праве мировым судьей судебного участка № 1 г.Новотроицка  отказано в принятии 5 заявлений ООО «Ростелеком», из которых следовало, что фактически с должников подлежала взысканию не задолженность по оплате за услуги телефонной связи, а убытки причиненные в результате неуплаты ежемесячной платы за сохранение абонентской линии в период  непредставления услуг телефонной связи;

5) Ст. 125 ч. 1 п. 5- заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. По данному основанию отказано в принятии 4 заявлений о выдаче судебного приказа. Так, например определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка отказано в принятии заявления ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» (БАНК) о взыскании с Ахмедова З.Г. задолженности по кредитному договору.

         Также необходимо отметить, что  все 39 заявлений, по которым мировыми судьями выносились определения об отказе в принятии по тем или иным основаниям, поступали в судебные участки по почте. В ходе личного приема граждан, представителей организаций помощники мировых судей, осуществляющие прием, разъясняют о наличии тех или иных недостатков заявлений, об отсутствии необходимых документов, после чего заявители, как правило, на месте приводят свои заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ, что исключает возможность последующего отказа в принятии заявления.

5. Профилактическая работа мировых судей по делам, рассмотренным в порядке приказного производства.

Профилактическая работа суда заключается в том, что в случае выявления   при рассмотрении дел случаев нарушения закона, прав и свобод граждан суд  реагирует на эти факты вынесением частных постановлений, определений и представлений в различные органы.

В 2013 году по гражданским делам, рассмотренным в порядке приказного производства,  было вынесено 28 частных определений по делам о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Все 29 частных определений были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис», администрацией которого были нарушены трудовые права работников, в частности предусмотренное ст. 21 ТК РФ право на своевременную выплату заработной платы. Нарушение прав работников на получение заработной платы работодатель мотивировал отсутствием денежных средств, тогда как социально-экономические права, в том числе и право на вознаграждение за труд, должны быть обеспечены безотносительно к имеющимся у работодателя финансовым трудностям.

6. Выводы.

1. Результаты обобщения правоприменительной практики показывают, что вынесение судебного приказа ускоряет и упрощает судопроизводство, экономит средства на судебные расходы, поэтому приказное производство востребовано лицами, при этом как юридическими, так и физическими. В 2013 году 59,6 % гражданских дел рассмотрено в порядке приказного производства.

2. При осуществлении приказного производства по гражданским делам мировыми судьями соблюдаются нормы процессуального и материального права; в том числе сроки вынесения и выдачи судебного приказа.

3 Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа - актуальный способ защиты права заемщика, особенно при вынесении судебного приказа, выносимого в бесспорном порядке.

4. Необоснованных отказов в принятии заявлений о вынесении судебного приказа не выявлено.

7. Предложения по результатам проведенного обобщения.

1. Соблюдать требования закона при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа.

2. При принятии решения по поступившему заявлению о выдаче судебного приказа детально изучать законность и обоснованность требований, в необходимых случаях отказывать в принятии заявлений.

3. Тщательнее выяснять вопросы, которые могут стать предметом частного определения и во всех необходимых случаях выносить указанные процессуальные акты.

4. Изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел в дальнейшем.

5. Результаты проведенного обобщения судебной практики использовать в работе при рассмотрении дел в  порядке приказного  производства.

Мировой судья

судебного участка № 2

г. Новотроицка

Оренбургской области:                                                                 О.С.Шишова

Помощник мирового судьи:                                                          Е.П.Горохова