Всего за обозначенный период мировым судьей было возвращено 3 уголовных дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В 2012 году мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области было возвращено 1 уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ (обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления) – уголовное дело №1-22/12 по обвинению Бодягина А.В. по ч. 1 ст.330 УК РФ возвращено прокурору по следующим основаниям.

Органами дознания Бодягин А.В. обвинялся в том, что являясь учредителем Общества с ограниченной ответственность «*** », не являясь директором этого общества, но действуя на основании выписки из протокола внеочередного собрания учредителей ООО «***» о назначении его директором ООО «***», удостоверенной подписями всех учредителей, в которой был  указан срок полномочий до *** года, тогда как по решению учредителей срок его полномочий истекал *** года, *** года около *** часов в помещении и ООО «***», расположенном в г. *** *** области по ул. *** действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона №  14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме *** руб. с лицевого счета ООО «***» на свой счет, открытый в этом же банке , после чего в продолжение своего преступного умысла *** года около *** часов в помещении и ООО «***», расположенном в г. *** *** области по ул. *** вопреки п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона №  14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являясь директором ООО «***», но являясь его учредителем, собственным единоличным решением осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 330000 рублей с лицевого счета ООО «***» на свой лицевой счет, что оспаривается участниками В.А.М. А.Д.О., т.е. совершил действия с финансовыми активами ООО «ТНП» помимо воли совета учредителей и установленного законом порядка, которые оспариваются учредителями М.А.Д. и А.Д.О.

В судебном заседании адвокат Антонова О.В. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт не соответствует  требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела: какой установленный  законом порядок был нарушен Бодягиным А.В., в обвинительном акте не указаны мотив и цель преступления , что лишает подсудимого возможность  осуществлять свою защиту

Судья, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином , если такими действиями  причинен существенный вред.

Самоуправство предполагает, что лицо, совершая действия осуществляет свое действительное или предполагаемое право, однако в обвинении не указано, какое право вообще осуществлял Бодягин А.В.(предполагаемое или действительное), переводя деньги на свой счет, какие именно это были деньги, из чего следует, что это чистая прибыль ООО «***».

Также в обвинительном акте не были указаны следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела:

-не было указано, каким образом распорядился Бодягин А.А. денежными средствами, которые как указано в обвинении он перевел на свой счет  (присвоил, передал третьим лицам или распорядился иным образом).  

Все эти обстоятельства, не указанные в обвинении, являлись существенными для решения вопроса о наличии состава преступления.

В 2014 году мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области было возвращено 1 уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ  – уголовное дело №1-2/14 по обвинению Маликовой Е.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте , в том числе, должны быть указаны данные о лице , привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд; при этом по смыслу закона указанные данные должны содержать адрес , по которому реально находится вызываемое лицо, в частности обвиняемый и указанные в обвинительном акте данные должны соответствовать действительности и подтверждаться документами, представленными суду.

Как усматривалось из материалов дела, в обвинительном акте был указан адрес регистрации Маликовой Е.В. - г. ***, ул. *** адрес проживания — г. ***, ул. ***.

Однако при организации вызова Маликовой Е.В. в судебное заседание было установлено, что Маликова Е.В. не проживала ни по одному из указанных в обвинительном акте адресов, кроме того, однократно Маликова Е.В. была доставлена в судебный участок с улицы,  после чего  в суд не являлась, а впоследствии розыскными мероприятиями было установлено, что Маликова Е.В. не проживала ни по одному из указанных в обвинительном акте адресов, более того, она не имела регистрации в Оренбургской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования УПК РФ, допущенные нарушения являлись неустранимыми в судебном заседании и исключали возможность постановления судом приговора. Оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимой не имелось.

В 2015 году мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области было возвращено 1 уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ  – уголовное дело №1-97/15 по обвинению Зимина О.П. по ч. 1 ст.157 УК РФ возвращено прокурору по следующим основаниям.

Зимин О.П. обвинялся в злостном уклонении от уплаты по решению суда  средств на содержание несовершеннолетних детей.

         Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с полным признанием вины подсудимым в совершении инкриминируемых деяний.

В судебном заседании Зимин О.П. не согласился с обвинением, пояснил, что оказывал материальную помощь детям, покупая им вещи, учебники.

Согласно ст. 226 . 9 ч. 4 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 226.9 УПК РФ положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что Зимин О.П. не признавал вину в совершении инкриминируемого деяния по ст. 157 ч. 1 УК РФ, вследствие чего по данному уголовному делу было необходимо производство дознания в общем порядке, следовательно имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст . 237 УПК РФ

Суд принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями, указанными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». По нарушениям, не указанным в п.14 вышеуказанного Постановления Пленума, уголовные дела прокурору не возвращались.

На основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ за изучаемый период уголовные дела прокурору не возвращались.

Случаев назначения судебного заседания без возвращения  уголовного дела прокурору, когда у судьи имеется возможность: восстановить права подсудимого путем разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ (п.5 ч.1 ст. 237 УК РФ); произвести соединение уголовных дел в порядке, предусмотренном ст. 239.2 УПК РФ (п.4 ч.1 ст. 237 УК РФ) на судебном участке №2 г. Новотроицка Оренбургской области за изучаемый период не имелось.

Случаев отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору за изучаемый период не имелось.

По уголовным делам, которые были возвращены прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, подсудимых, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

В апелляционном порядке постановления о возвращении уголовного дела прокурору не обжаловались.

Частные постановления, определения при принятии решений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не выносились.

Уголовные дела в отношении Маликовой Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в отношении Зимина О.П. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которые возвращались прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, впоследствии вновь поступали в суд, но по ним назначалось судебное заседание и дела рассматривались по существу. Уголовное дело в отношении Бодягина А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ не возвращалось на судебный участок.

Трудностей, связанных с применением положений ст.237 УПК РФ, у мирового судьи не имеется.

Мировой судья судебного участка №2

г. Новотроицка Оренбургской области                               О.С.Шишова

Горохова Е.П.

8/3537/64 – 28 – 17